Стандартный налоговый вычет и филантропия: история и проблемы

Здесь – в развитие предыдущей публикации о налоговых льготах для индивидуальных пожертвований – пойдет речь о том, как регулируются льготы по налогам для тех налогоплательщиков, кто не декларирует свои пожертвования «списком» (1)

. Настоящий текст представлен на сайте также файлом PDF..

Эта вторая и наиболее многочисленная группа налогоплательщиков, имеющих право на льготы по налогу на доход, использует его в виде стандартного налогового вычета (Standard Deduction).

Стоит сразу же подчеркнуть, что этим вычетом покрываются, не только благотворительные пожертвования, но и все другие налоговые льготы, положенные издавна или вводимые вновь. И следует напомнить, что налогоплательщик вправе выбрать один их двух способов вычета льгот: по их конкретному списку, включая и пожертвования, или исключением одной, корректируемой с учетом инфляции, суммы. Базовый размер этой суммы, устанавливаемой ежегодно, зависит от семейного статуса: для деклараций за 2017 налоговой год она составила (в долл.): для одиноких – 6350, для пар, состоящих в браке – 12700, для главы домохозяйства – 9350, для вдов (вдовцов) – 12700[2].

Чтобы понять почему в США существуют две группы налоговых льгот и их получателей (их называют Itemizers и Non-itemizers), в чем их различие и как они влияют на благотворительную активность доноров, следует ненадолго заглянуть в налоговую историю США.

***

Налоговые льготы за благотворительные пожертвования, декларируемые списком (Itemized Contributions) были введены с вступлением США в Первую мировую войну, чтобы смягчить резкое повышение налога на доход для богатых американцев, введенное тогда для финансирования военных расходов. Именно богачи, составляя лишь несколько процентов взрослого населения, были в то время не только главными плательщиками налога на доход, но и ведущими филантропами. И прежде всего – в сфере образования. Чтобы собрать повышенные налоги для покрытия военных расходов и не сузить при этом поток пожертвований образованию и другим публичным сферам, и были тогда введены поощрительные вычеты конкретных пожертвований списком.

С вступлением США во Вторую мировую войну для покрытия ее огромных расходов потребовалось обложить налогом на доход, хотя и более умеренным, не только богачей, но почти все работающее население, что и было сделано в начале 40-х гг. Теперь возникла нужда «подсластить пилюлю» льготами по налогу и основной массе американцев, и не только в связи благотворительными пожертвованиями[3]. Стоит напомнить, что списочники (Itemizers), состаляя налоговую декларацию, вычитают из валового дохода, кроме пожертвований, еще и целый ряд иных разрешенных в заданных пределах расходов – от медицинских затрат (на врачей и дантистов, на лечение в госпитале и т.п.) и платежей по займу на покупку дома до расходов на повышение квалификации и потерь при несчастных случаях и кражах (если назвать лишь некоторые льготы).

Было бы безумием, пишут налоговые историки, вводить для десятков миллионов людей с низким и средним доходом этот крайне трудоемкий и достаточно замысловатый порядок расчета льгот, требующий, когда они декларируют доход,, участия бухгалтеров и адвокатов. Богачи как раз могли себе это позволить. Так постепенно в военное время у правительственных финансистов появилась поддержанная Конгрессом идея стандартного вычета из дохода (Standard deduction) – одной суммой, в среднем как бы покрывающей все льготы, разрешенные для списочников. Она и была законодательно введена в 1944 г. Эта упрощенная льгота, кроме того, позволяла создать ускоренный приток налогов от огромной массы новых плательщиков, получающих доход, главным образом в виде зарплаты, так как их налог удерживался сразу при ее начислении. Наконец, они, платя налог и получая сразу стандартный вычет из него, были избавлены даже от минимальных формальностей, не говоря уже о трудоемкой работе с отчетностью (описана в предыдущей публикации), которые имеют Itemizers.

***

Решив одну проблему массового налогообложения, введение стандартного вычета породило другую, относящуюся к филантропии. Новой льготой с самого начала были очень недовольны деятели филантропии. Была утрачена связь этого вычета не только с размером, но и с самим фактом благотворительного пожертвования. Ранее, если кто-либо хотел, будучи не только щедрым, но и расчетливым, сэкономить на налогах, он мог прибегнуть к традиционному, списочному, списанию своих пожертвований. Теперь же у него был выбор. Можно было вычесть льготы одной суммой, не представляя ни перечня своих пожертвований, ни сопровождающих его документов. Поскольку эта льгота была разрешена всем налогоплательщикам, то теоретически (точнее – по закону), он может ее использовать, не жертвуя вовсе.

Историки утверждают (и о том свидетельствуют многочисленные современные опросы), что, хотя подобные случаи встречаются, на самом деле массовая, «демократическая» благотворительность американцев существовала в течение сотен лет до этой меры и продолжилась после нее. Упрощенным порядком льгот воспользовались, в основном, люди с низким и средним доходом, они же в большинстве своем прихожане различных церквей, регулярно жертвующие им и их социальным службам, как, впрочем, и немалому числу светских бесприбыльных организаций.

И все же появление двух видов налоговых льгот для всех налогоплательщиков, включая доноров филантропии, внеся, казалось бы, справедливость в стимулирование благотворительности, вызвало новую волну полемики. По поводу новой формы несправедливости...

По мнению либеральных лидеров филантропии и религиозных деятелей, на котором они настаивают с момента введения стандартного исключения, утраченная связь льготы с конкретным пожертвованием, во-первых, ослабляет общий поток массовых пожертвований, а во-вторых, вводит новый вид неравенства между богачами и работающими малоимущими.

Почему и Non-itemizers, число которых составляет около 70% всех налогоплательщиков, не могут иметь права вычитать из налогов свои, пусть не столь крупные как у богачей, конкретные пожертвования? Предоставление им прямого вычета по их конкретным пожертвованиям – в дополнение к стандартному вычету, который покрывает десятки разнообразных льгот, включая проценты по займам на покупку дома и расходы на лечение – сделало бы, по их мнению, налоговую систему более справедливой. Льготу, говорят они, получили бы уже жертвующие филантропии люди с низким и средним доходом, 90% которых зарабатывают менее 50 тыс. долл. в год. Она стала бы новым стимулом как для их щедрости в дальнейшем, так и для присоединения к ним новых доноров.

Им возражают консервативные лидеры сферы филантропии, утверждая, что благотворительное поведение людей на тысячелетия древнее льгот по налогам, и оно определяется далеко не только ими. Люди, считают они, жертвуют, прежде всего, не из расчета, а по зову души, призыву общины, религиозной или благотворительной организации.

В этой неутихающей десятки лет полемике свою точку зрения выразили и прагматичные экономисты, спрашивая будет ли справедливо по отношению к «списочникам», если налогоплательщик, пользуясь стандартным исключением, где уже предусмотрена (пусть и в очень усредненном виде) также и благотворительная льгота, еще раз вычтет свои пожертвования «списком»? И не захотят ли многие из Itemizers изменить статус на Non-itemizers, чтобы воспользоваться двойной льготой?

***

В этико-экономические дебаты по этому поводу неоднократно, но особенно часто в последние десятилетия, вынуждены были ввязываться и законодатели. Откликаясь на призывы лидеров филантропии и избирателей, которые в большинстве своем и доноры, многие конгрессмены настойчиво предлагали ввести дополнительную льготу для Non-itemizers. Эту меру при очередном представлении годового бюджета в Конгресс поддерживали администрации как Б. Клинтона, так и Дж. Буша младшего. Наконец, в начале нового века в эти дебаты вступили специалисты по бюджету Конгресса, озабоченные не столько стимулированием филантропии и интересами равенства, сколько его налоговой эффективностью – приток пожертвований должен существенно превышать вызванные этим потери налогов[4].

Они напомнили, что в 1981-86 гг. подобный эксперимент уже имел место и был прекращен как из-за его неэффективности, так и перегрузки IRS потоком документов и дополнительным аудитом. Эксперимент сопровождался не столько ростом пожертвований, сколько массовым переходом Itemizers, особенно из групп с низкими ставками налогов, в группу Non-itemizers, чтобы использовать дополнительную льготу. Ее поощрительная роль оказалась незначительной – потери налогов были неадекватны росту пожертвований.

И это еще раз подтвердили новые расчеты финансистов Конгресса. Поскольку Non-itemizers это, как правило, люди с относительно низким доходом, и лишь небольшое их число имеют средний доход, они используют пониженные ставки налогов и тем самым почти лишены того сильного стимула увеличивать пожертвования, который имеют большинство Itemizers с их высоким доходом и повышенными ставками налогов. Чем у последних выше доход, значит и ставка налога, тем сильнее его благотворительный порыв поддерживается правом исключать пожертвования. Ведь чем крупнее пожертвование, тем относительно ниже будет и его «налоговая цена» – сумма налога по отношению к доходу после вычета из него пожертвования. Эта цена для налогоплательщика, скажем, с налогом в 15%, составит за 1 доллар пожертвования 85 центов (15 центов – это экономия на налогах за счет того, что этот доллар исключается из налогооблагаемого дохода), тогда как при ставке, например, 35% налоговая цена пожертвования в 1 доллар составит лишь 65 центов[5].

Были просчитаны различные ограничения вычетов, чтобы сдержать стремление бережливых Itemizers сменить статус, воспользовавшись и стандартным исключением, и вычетом конкретных пожертвований. Для последних вводили верхний или нижний предел, оба вместе, а также процентное ограничение суммы вычета по отношению к доходу. Ни один из этих приемов не давал приемлемого роста потока пожертвований, зато каждый усложнял процесс декларирования налогов и их контроля.

В конечном счете, эти и иные прагматические соображения пока привели к отказу Конгресса от популистской идеи уравнять в благотворительных льготах «богатое» меньшинство с «бедным» большинством и к сохранению статус-кво. При этом имелось, вероятно, в виду мнение «идеалистов» – большинство американцев, а это, мол, преданные моральным заповедям люди среднего или скромного достатка, то есть, Non-itemizers, жертвовали филантропии без новой льготы и будут продолжать делать это и далее. Кроме того, ведь это не они, а богачи вносят решающий вклад в общий поток пожертвований. Стоит ли, решили в Конгрессе, ради не столь значительного его усиления усложнять и так запутанную налоговую систему?

И тем самым оставили в руках социальных критиков, деятелей филантропии и религии право обличать еще одну социальную несправедливость в этой стране.

***

Стандартный вычет из налогов вновь вышел на авансцену законодательства и дебатов вокруг него в 2017 г. в связи с налоговой реформой Д. Трампа и республиканского Конгресса. Лидеры филантропии и третьего сектора еще со времен Б. Обамы, продвигавшего свой вариант этой реформы, пристально следили за тем, как развиваются события в этой судьбоносной для них сфере, стараясь не только отстоять прямым давлением и компромиссами действующие льготы для доноров и организаций, но и расширить их.

С публикацией общих рамок налоговой реформы Трампа[6] стало окончательно ясно, что стандартный вычет в его существующем виде не просто остается – его размер удваивается. И сделано это, как считают ее авторы, в интересах упрощения всей налоговой системы – вместо большинства «списочных» налоговых исключений, введенных в разное время, по разным поводам и запутывающих весь процесс декларирования дохода в целях налогообложения. Считается, что удвоение стандартного вычета должно компенсировать большинству американцев (примерно 70% их числа) потери этих льгот. Большим облегчением как для филантропии, так и для среднего класса США было узнать, что две списочные льготы все же остаются – для доноров-списочников и для должников по займу на покупку дома.

Но как справиться с ударом, который наносит филантропии удвоение стандартного вычета? Как и в прошлом, это наверняка приведет в переключению тех, кому до сих пор было выгодно пользовался «списочной льготой», на более щедрый теперь стандартный вычет, попрежнему лишенный стимулирующего эффекта для пожертвований. И если оставить в стороне надежды на стимулы социальных обязательств и престижа, морали и религии у массы доноров со средним и низким доходом, это может привести к резкому сокращению донорской базы и ресурсов американской филантропии. Предполагается, что доля Itemizers, у которых есть формальные стимулы жертвовать сократится с нынешних 30% до 5%, тогда как доля «стандартеров», не имеющих подобных стимулов, возрастет до 95%. В том же направлении будет работать и сокращение налоговых ставок (верхней, к примеру, с 39,5% до 35%), поскольку это снижает для доноров, особенно крупных, «налоговую цену» пожертвований.

***

Лидеры филантропии еще до прихода к власти Трампа готовились к подобному развитию событий, имея на руках сходный проект реформы, подготовленный еще в 2014 г. комитетами республиканской Палаты представителей[7]. Independent Sector заказал Indiana University School of Philanthropy исследование влияния реформы на филантропическую активность американцев[8]. Его результаты, опубликованные в мае 2017 г. в специальном докладе (тогда уже был известны близкие к проекту реформы 2014 параметры реформы Трампа 2017), показали, что удвоение суммы стандартного вычета и снижение ставок налога негативно скажется на объеме индивидуальных пожертвований, и его сокращение может составить от $4.9 до $13.1 млрд. ( снижение от1.7% до 4.6 %).

Авторы доклада дипломатично не ставили вопрос о пересмотре общей концепции реформы, направленной, по мнению ее разработчиков, на подъем экономики, расширение занятости и упрощение налогового закона, лишь для того, чтобы «спасти филантропию». Зато они предложили в его рамках альтернативы решения проблемы.

Опираясь на них, ведущие зонтичные организации третьего сектора и филантропии уже в июле 2017 г. предприняли «осаду» комитетов Конгресса, разрабатывающих проект закона о реформе. Были подготовлены и обоснованы предложения, организованы встречи с ведущими членами этих комитетов и поддерживающая кампания в прессе. Большинство организаций не допустило сильных резкостей и популистских нападок, все чинно, по делу, хотя и строго – правовой и финансовый компромисс на таком уровне и ради такой цели достигается скорее переговорами, чем дракой.

Вот как, например, эта акция была проведена умеренным Council of the Foundations (COF), объединяющим около 1000 общинных фондов (он действовал паралельно с такими грандами здешней филантропии как Independent Center, Philanthropy Roundtable c его Alliance for Charitable Reform, Сouncil for Nonprofits и другими)[9].

Мы не против, пишет СOF в развернутом обращении к профильным комитетам Конгресса, удвоения стандартного вычета самого по себе (если так нужно для успеха всей реформы), но оно означает, что 95% налогоплательщиков, включая 25% тех, что раньше использовали «списочный вычет», останутся лишь на неустойчивом альтруистическом стимуле пожертвований. Приводя другие виды разрушительного для филантропии воздействия этой радикальной реформы и конкретные примеры потерь, СOF предлагает (опять же в унисон с другими организациями) две главные компенсаторные меры:

- оставить в полном объеме действующую льготу по налогам для Itemizers (описана ранее в публикации на моем сайте ), имея в виду угрозу ограничить ее размеры и ужесточить регулирование в интересах пополнения бюджета;

- ввести новую универсальную льготу для всех доноров филантропии (особенно для тех, кто соблазнится удвоенным стандартным вычетом) с предполагаемым размером в 1/3 этого вычета и применить к ней уточненное действующее регулирование для «списочного вычета».

Здесь стоит напомнить, что у этой универсальной льготы, вводимой для «стандартеров», долгая история (об этом мы писали ранее в этом тексте) – на ней настаивали все послевоенные годы, ее вводили, а потом отменяли из-за слабости ее стимулирующего эффекта. Но теперь, когда число вероятных доноров, которых она затронет, взлетит с 70% до 95%, она может опять вернуться к жизни – при прочих равных условиях. Правда, в битве за преференции по налогам, которые будут действовать десятилетия (подобного масштаба налоговые реформы происходят в США примерно раз в поколение), участвуют столь много игроков, что «равных условий» не будет…

В обращении СOF предлагается также принять отдельный закон под именем-абревиатурой CHARITY (Charities Helping Americans Regularly Throughout the Year), который был подготовлен два года тому назад в Сенате, но не был представлен тогда на голосование. Он включает в себя комплекс решений, облегчающих текущую деятельность как организаций и фондов (таких как DAF, общинных и частных фондов), так и доноров-индивидов, особенно пенсионеров[10]. Поскольку многие из этих решений увязаны с реформой налогов, их, по мнению СОФ, уместно принять одновременно или включить главные из них в закон о ней.

***

Команда экспертов СOF, как, впрочем, и других организаций-лидеров филантропии, весь 2017 год плотно работала с комитетами Конгресса, а с октября, когда началась подготовка проекта закона, занималась этим почти ежедневно, лоббируя включение в него указанных предложений. Так в октябре появился видвинутый конгрессменом-республиканцем Марком Волкером (Mark Walker) из Северной Каролины проект закона, позволяющего ввести универсальную льготу для доноров, на которой так настаивают деятели филантропии.

Хотя «филантропическая осада» профильных комитетов сената и палаты представителей Конгресса, казалось бы, дала первые результаты, никто не берется сказать, как развернутся события далее. Вокруг проекта этой масштабной реформы налогов, затрагивающей экономические интересы столь многих отраслей экономики, штатов и регионов, а также отдельных групп населения и частных лиц, уже идет и будет лишь усиливаться ожесточенная схватка.

Вот почему ведущие организации «индустрии филантропии», занимающей третье место по числу занятых в экономике США, организуют также давление на законодателей снизу – в штатах и избирательных округах. СOF, например,

опубликовала на своем сайте рекомендации организациям-членам о том, как лоббировать на местах своих сенаторов и конгрессменов, как мобилизовать местных политиков и прессу, используя предложенную информацию о проблеме, шаблоны текстов обращений, список акций и прочее[11].

Другой гранд филантропии – Independent Sector, относясь к либеральному крылу этой сферы, проводит лоббирование ее интересов в Конгрессе в более резкой манере, обличая в «классовом подходе» саму концепцию налоговой реформы Трампа и ее негативное влияние на филантропию и благополучие низшего и среднего класса.

В своем обращении в Конгресс лидеры Independent Sector утверждают, что предложенный проект закона толкает страну на ошибочный путь. Вместо того, чтобы усилить стимулы филантропических инвестиций в сообщества, где живет большинство американцев, эта реформа поощряет лишь небольшую богатую группу людей. Уменьшая приток пожертвований в филантропию, законопроект фактически вводит налоги на благотворительные организации, чтобы найти средства для покрытия бюджетных потерь от крупного снижения налогов корпорациям. В результате филантропический сектор, являясь третьим по величине работодателем в стране, скорее всего, увидит потерю рабочих мест, а не рост занятости. А удваивая стандартный вычет и не добавляя универсальную льготу, проект реформы Трампа лишает дополнительного стимула жертвовать 95% американцев, которые перейдут на стандартный вычет, оставляя их на одном лишь альтруистическом порыве. Между тем, именно универсальная льгота позволит вовлечь в филантропию всех американцев. Наконец, заявляет Independent Scctor, предлагаемая ликвидация налога на наследуемое имущество (приносит филантропии ежегодно 20-30 млрд. долл.) является самым ярким примером того, как этот законопроект переносит ресурсы от благотворительных организаций и наших общин к самым богатым американцам.

***

Конечно, оба способа – риторика и компромисса, и нападения – имеют общей целью не допустить крупного ущерба давно сложившимся налоговым источникам процветания американской филантропии. Скорее всего, он случится, и вопрос в том, какими будут масштабы этого ущерба. От этого будут зависеть и масштабы перестройки, через которую должны будут пройти вслед за реформой многие сотни тысяч организаций этой сферы, чтобы приспособиться к новым условиям. Какими они будут, покажут ближайшие месяцы рассмотрения опубликованного в начале ноября с.г. проекта закона налоговой реформы [12] в комитетах и обоих палатах Конгресса, согласования различных вариантов и итогового голосования. Как предполагают, поизойдет это не ранее декабря 2017. Можно не сомневаться, что борьба за, так сказать, «спасение филантропии» будет отчаянная…

Примечания

[1] См. публикацию от 23 окт. 2017 г. О регулировании льгот по налогам для доноров филантропии в США на сайте «Филантропия в Америке» - http://ffurman.wixsite.com/philanthropy

[2] IRS Announces 2017 Tax Rates, Standard Deductions, Exemption Amounts And More, Forbes, Oct. 25, 2016.

https://www.forbes.com/sites/kellyphillipserb/2016/10/25/irs-announces-2017-tax-rates-standard-deductions-exemption-amounts-and-more/#859b4cb57017

[3] Joseph J. Thorndike, Tax History: The Love-Hate Relationship With the Standard Deduction, Tax History Project, March 27, 2014.

htt://wpww.taxhistory.org/thp/readings.nsf/ArtWeb/FD4865793851996185257D1B0041C875?OpenDocument

[4] Effects of Allowing Nonitemizers to Deduct Charitable Contributions, Congressional Budget Office (CBO) report, December 2002

http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/40xx/doc4008/12-13-charitablegiving.pdf

[5] Этим, кстати, можно было бы частично объяснить почему состоятельные, богатые и особенно сверхбогатые американцы столь много жертвуют филантропии. Потому частично, что льгота, опираясь на естественное стремление сберечь заработанное и накопленное, особенно от «расточительного государства», скорее подогревает желание поделиться с филантропией, чем рождает его.

[6] UNIFIED FRAMEWORK FOR FIXING OUR BROKEN TAX CODE

https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Documents/Tax-Framework.pdf

[7] New Study Explains Which Tax Policies Hurt, Increase Charitable Giving, 18 мая 2017

http://acreform.org/blog/new-study-explains-tax-policies-hurt-increase-charitable-giving/

[8] Tax Policy and Charitable Giving Results, May 2017

https://www.independentsector.org/wp-content/uploads/2017/05/tax-policy-charitable-giving-finalmay2017-1.pdf

[9] См.:

https://www.independentsector.org/news-post/statement-house-tax-reform-bill/https://www.cof.org/sites/default/files/documents/files/Comments%20to%20Senate%20Finance%20Committee%20%28July%202017%29.pdf

http://acreform.org/blog/whats-house-tax-bill/

https://www.councilofnonprofits.org/article/national-council-of-nonprofits-statement-the-universal-charitable-giving-act-hr-3988

[10] http://www.thenonprofittimes.com/news-articles/philanthropy-bill-introduced-not-expected-pass/

[11] https://www.cof.org/public-policy/tax-reform

[12] https://www.independentsector.org/news-post/whats-house-tax-reform-bill/